Wonder

Hel en verdoemenis!
Roerend in beeld gebracht
Misbruik, mishandeling
Lustmoord en roof

Vaak slaat een boef door zo'n
EO-succesformat
Helemaal door naar
Het ware geloof!

Groet
Hanna

Hanna, voor geen-tv-kijkers: context?

Dank Hendrikje. Regel 2 wijst al een beetje de weg, volgens mij. Dan het noemen van de EO en het woord succesformat doet dat ook, denk ik. Niet-tv-kijkers in Nederland zijn vrij zeldzaam en behoren vooral tot de groep van strenge gelovigen. Aan hen was dit olleke toch al niet besteed. Waarschijnlijk signaleer je een theoretisch probleem, Hendrikje. En anders ... jammer voor hen die ik buitensloot.

Groet
Hanna

Ik ben een 'amper-tv-kijker'. Niet om streng religieuze redenen, doch omdat ik mezelf nog zo goed op vele andere, meer verheffende, creatieve en inspirerende manieren kan vermaken. Dus het is fijn dat Hendrikje om wat meer context vroeg, hoewel me nog steeds niet duidelijk is wát, en met welke bedoeling een en ander in beeld is gebracht door de EO.
Het is zeker geen theoretisch probleem dat Hendrikje aandraagt; niet voor niks wordt over het algemeen bij gedichten die een actuele zaak betreffen de aanleiding of context beschreven.

Naar mijn smaak is toelichting overbodig. Het gewraakte programma ken ik niet, maar de aard ervan vind ik wel af te leiden uit de tekst.

Vaak is enige toelichting bij op de actualiteit gebaseerde gedichten wel wenselijk, maar als dat doorschiet krijg ik een beetje het gevoel dat de doorsnee lezer voor achterlijk wordt versleten.

Dit is niet eens na.a.v. een concreet actueel format geschreven, maar meer op het feit dat de EO vaak met dergelijke formats op de proppen komt waarbij iemand diep zinkt en uiteindelijk het licht ziet. De omroep scoort er altijd mee.
Overigens is het raar als je een gedichtje van 8 korte zinnetjes nog uitgebreid zou moeten toelichten. In dat geval is het gedicht onduidelijk of de kennis van de lezer niet adequaat genoeg voor een begrip van het vers. Een combinatie van beide zou ook nog kunnen. Een tegenvoorbeeld: er zullen vast mensen zijn die niet weten dat het gedicht op de voorpagina over een toneelstuk gaat. Terecht verwacht niemand dat Ben daarom even Op hoop van Zegen uitlegt. Dus ik vind dit, met alle respect voor iedereen, een vergezochte non-discussie.

Groet
Hanna

Ha Hanna,

Ik hou het belangrijkste nieuws bij, maar er gaat me geen lichtje op.
Ook googelen naar "EO succesformaat" helpt niet.
Ik heb zelfs deze site geraadpleegd in de hoop de puzzel op te kunnen lossen:
portal.eo.nl/programmas/a-z/
Vergeefs
Je schrijft: Niet-tv-kijkers in Nederland zijn vrij zeldzaam en behoren vooral tot de groep van strenge gelovigen.
Dat is allang niet meer zo, Hanna.
Bovendien bevat het huidige pakket van providers een overdaad aan zenders (de mijne zelfs 170!!!) zodat we niet vaak eenzelfde programma zien.
Kortom: evenals Hendrikje en Rudy vind ik enige info bij jouw vers onontbeerlijk.
Rudy heeft gelijk: de aanleiding wordt meestal bij actuele versjes vermeld.
In De laatste jaren deed Driek van Wissen dat ook al.
Daardoor blijft die bundel uit 2011 goed leesbaar.

Hartelijke groet,
Inge

Ook ik heb dat programma niet gezien, maar het is typisch een EO-programma. Het zal gaan over misdadigers die het licht zien, door God geraakt zijn, in ieder geval bekeerd worden / zijn. Zo'n type als de boef die naast Jezus aan het kruis hing en de belofte kreeg van Jezus dat hij 'heden in het paradijs' zou belanden.

Hanna, je hebt alle recht voor wat betreft het geven/niet geven van een beetje context. Zie verder de laatste alinea.

Wat betreft je claim
Daarmee scheer je wel een heleboel mensen over een kam.

Laatst zag ik op het nieuws (TV, ha!) dat veel jonge mensen tegenwoordig de voorkeur geven aan internet (streaming, youtube) boven TV. Ikzelf ben veel in het buitenland en zie Nederlandse tv-uitzendingen alleen maar af en toe via uitzending gemist o.i.d. voor het journaal of dwdd. Ik ben erg streng gelovig, dat dan weer wel (maar dan in het recht om zelf m'n vrije tijd in te vullen onafhankelijk van de timing van een omroepvereniging).

Inge heeft ook een punt: er zijn zoveel mogelijkheden om uit te kiezen, de kans dat mensen naar steevast naar hetzelfde kijken is niet zo groot, lijkt mij. Maar dat hoor je de presentatoren natuurlijk niet zeggen. Die nodigen elkaar uit in hun talkshows en projecteren daarmee het idee dat iedereen trouwe kijker is van programma's.

Wat betreft uitleg of achtergrond bij gedichten: graag! Als uitleg of achtergrondinformatie voor mij persoonlijk niet nodig was geweest, denk ik heus niet dat de schrijver mij een oen vindt. Ik waardeer het alleen maar. Ik weet niet waar het idee vandaan komt dat alle lezers alle gedichten gewoon maar moeten begrijpen. En als dat niet het geval is, dat dat dan betekent dat of het gedicht is mislukt, of de lezer zich beter had moeten informeren. Zo elitair zijn we toch niet ingesteld, wel? Maar de beslissing blijft uiteraard aan de schrijver.

Nu snap ik waar het over gaat, Bas.
Bekeringsverhalen. Dat programma bestaat al heel en heel lang.
Dat verschijnt kennelijk nog steeds op de buis.
Ooit wel naar dat programma gekeken, maar ik herinner me geen slachtoffers en ex-criminelen...

Inge Boulonois schreef :
Ach, ze zijn daar zielsgelukkig als ze weer een zondaar hebben bekeerd. Voor mij zoeken ze toch bevestiging in hun geloof.

Dit is niet eens na.a.v. een concreet actueel format geschreven, maar meer op het feit dat de EO vaak met dergelijke formats op de proppen komt waarbij iemand diep zinkt en uiteindelijk het licht ziet. De omroep scoort er altijd mee.

VERVOLG OP TEKST HIERBOVEN DIE INEENS WEG WAS

Dit schreef ik hierboven, dus het had voor de latere commentatoren duidelijk kunnen zijn dat het niet over een concreet programma ging. Dat mijn versje net gelezen werd door mensen die amper tv kijken, was jammer. Aan verdere commentaren te zien heb ik een inschattingsfout gemaakt van het aantal niet tv-kijkers en hun achtergrond. Vooroordelen? Waarschijnlijk wel. Over toelichtende teksten blijven de meningen verschillen. Ik ben niet per se tegen, maar vind dat overdaad schaadt.

Groet
Hanna

Fijn redactie dat mijn vers op de voorpagina staat, juist omdat aan de begrijpelijkheid ervan werd getwijfeld. De link die er i.p.v. een afbeelding bij is geplaatst, spreekt boekdelen.

Groet
Hanna

Proficiat, Hanna, dat je vers op de voorpagina staat van het onvolprezen Vrije Vers.
De toelichting via de link suggereert dat je vers op de bekering van Jan Corsius slaat.
Zijn EO-verhaal dateert al uit 2015, vandaar dat bij andere hVV-ers niet meteen het licht opging:
visie.eo.nl/2015/12/jan-corsius-van-zwar...en-tot-heilssoldaat/
Maar goed om te lezen dat er redding is voor iedereen

Voor wie er niet genoeg van kan krijgen zijn er ook recentere: visie.eo.nl/alles-over/de-verandering/

Ha Hanna,
Door Jaap zie ik nu dat bekering van onverlaten nog steeds actueel is.
Dat wist ik niet.
Fijn dat wij daarop geattendeerd worden!
Ik begrijp nu ook waarom onze onvolprezen roerganger zo goed op de hoogte is

Als ik de hele gedachtenwisseling nog een nalees, vind ik het een vreemd voorbeeld van naast elkaar heen lezen. Ik heb een fenomeen aan de kaak gesteld, terwijl de anderen zochten naar het concrete voorbeeld van dat fenomeen waarover mijn vers zou gaan. Dat voorbeeld bestaat in de olleke dus niet. Hoe of waardoor zou deze miscommunicatie kunnen zijn ontstaan?

Groet
Hanna

Beste Hanna,

Bij mij komt dat omdat ik De Verandering niet meteen associeer met boeven, met zoals jij schrijft: misbruik, mishandeling, lustmoord en roof.
Ik weet natuurlijk niet hoe dat bij de andere forumleden ligt.
De meeste dichters hier hebben dit adagium hoog in hun vaandel:
als je een vers uit moet leggen, is het geen goed vers.
Suggestie: een verstitel als "De verandering" had m.i. meteen duidelijkheid verschaft.

Goede week,
Inge

Ik heb het vers wel begrepen, zonder nadere uitleg. Je kunt een heleboel weten en een heleboel niet weten. Het bekeren van een zondaar is bij de EO geen verandering maar een wonder Gods. Als je een gedicht moet uitleggen schiet het zijn doel voorbij, maar hoeveel kennis kun je van dichter en lezer verlangen?