Een heel bekende limerick, die ik op meerdere plekken ben tegengekomen, is deze:

Er was eens een kaasboer in Gouda
Die zat om de tafel zijn vrouw na
Maar zij riep heel vief:
“Alles is relatief:
Als ik iets harder loop zit ik jou na!”

Maar... zijn jullie het met me eens, dat deze limerick - die op zich een leuk grapje heeft - rammelt aan alle kanten?

1. 'Gouda' rijmt niet goed op 'vrouw na'.
2. De regels 3 en 4 verschillen in het aantal lettergrepen: 5 om 6.
3. Regel 5 heeft een lettergreep meer dan 1 en 2.
4. Niet erg sterk: kaasboer komt niet terug in de rest van het rijmpje.

Verbetervoorstellen.
1. Maak van Gouda: Hotel Avifauna (bestaat echt!).
2. 'Alles' kan makkelijk worden gewijzigd in 'Het'.
3. 'Als ik iets harder loop' is makkelijk te verbeteren naar 'Versnel ik mijn loop'.
4. Makkelijk te verhelpen.
5. Ik vind 'loop' in regel 2 een fractie beter dan 'zat'. Maar dat is een kwestie van smaak, 'zat' is ook goed.

Je krijgt dan:

Een gast in Hotel Avifauna,
die liep om de tafel zijn vrouw na.
Maar zíj riep heel vief:
"Het is relatief.
Versnel ik mijn loop, zit ik jou na."


Of ben ik nu te bedilzuchtig?


Plaatje: Bing Image Creator

Dag Eric,

Een goede limerick schrijven is een hele opgave.
Jouw verbeteringen zijn technisch oké, inhoudelijk wordt het niet veel beter.
Avifauna komt óók nergens in het rijmpje terug. Dus tja...

Ik ken een soortgelijk versje in de vorm van een kwatrijntje, gemunt door Seth Gaaikema:

In de sauna
Zit ik jou na
Eerst in de warmte
Daarna in de kou na

...voor wat het waard is...

Wat er op papier soms niet uitziet, kan het op het podium soms verrassend goed doen.

Groet, Ben

Het leuke van de oorspronkelijke laatste regel is voor mij nou net de versnelling die erin zit, waardoor je het stel echt extra hard om de tafel hoort hollen. Ook die kaasboer zie ik meteen voor me.
Hotel Avifauna doet mij niks; nalopen is iets heel anders dan nazitten; ‘versnel ik mijn loop’ is schrijftaal, niet iets wat je roept als je hijgend iemand achterna zit. En zo kan ik nog wel even doorgaan...

Ben en Judy,

Dank voor jullie reacties!
Toch enkele opmerkingen.
'Avifauna' kun je koppelen aan 'gast', en andersom natuurlijk. Dus er is wel een koppeling.
Zelf ben ik streng op het metrum, hopelijk vooral voor mijzelf en wat minder voor anderen. Het is overigens wel mijn hoofdpunt.
En ik ben het met je eens, Ben, dat als een gerenommeerde cabaretier in een sfeervolle zaal een dergelijk rijmpje uitspreekt, dat het dan mooier klinkt dan op papier.

De limerick is gekoppeld aan Alex van der Heiden en het blijft gewoon zijn limerick.

Groet, Eric

Leuk om allemaal te lezen, dank!

Wat mij bij de nieuwe versie een beetje stoort is het opvulwoord "die" in regel 2. Dat woord is niet functioneel; het hoeft er helemaal niet bij om grammaticaal correct te zijn. Maar dat vraagt dan wel van de dichter dat hij/zij een andere oplossing zoekt om het passend te maken. (In het origineel is "die" wel functioneel.)

Dag Eric,

In het algemeen zou ik andermans gedicht wel becommentariëren, maar niet verbeteren.

De kaasboer lijkt mij een verwijzing naar Goudse kaas, maar je hebt gelijk dat dit beroep verder geen rol speelt in het gedicht.

Ik heb geen bezwaar tegen het rijmpaar Gouda/vrouw na. Dit is geen gewoon vrouwelijk rijm, maar dubbelrijm: twee maal mannelijk rijm achter elkaar met de klemtoon op de eerste lettergreep. Daarbij is het geaccepteerd, dat er geen rijkrijm is in de laatste lettergreep.

Tot slot de afwisseling van amfibrachys en anapest (oftewel 1 of 2 dalingen voor de eerste heffing). Op dit forum zijn we daar inderdaad niet zo van gediend, maar veel limerickschrijvers passen dit toe, ook de grote John O'Mill.
De opmerking van Judy over de versnelling door de extra daling, vind ik erg intrigerend.

Met hartelijke groeten,
Niels

Hoi Niels,

In de krant kom ik net een overlijdensadvertentie tegen met dit mooie voorbeeld van vertraging:


en ik dacht meteen aan jou

Dag Judy,

Al weer zo'n intrigerende waarneming.
Ik weet niet of je het volgende bedoelt, maar dit is wat ik zie:
De regels 1 en 3 hebben binnenrijm en kunnen daardoor allebei worden gelezen als 2 regels met 2 versvoeten. Dat houdt de snelheid erin.
Regel 2 (4 versvoeten) gaat mee met die snelheid.
Regel 4 heeft maar 3 versvoeten en lijkt daardoor wat te vertragen.

Is dat wat je bedoelt? Of zie je iets compleet anders?

Met hartelijke groeten,
Niels