De boom in het bos wil een bui
Zijn bladerdek barst van gebreken
De boom lijkt welhaast in de rui
De droogte duurt nou al drie weken

Het bos wil een bui voor de boom
Het ziet dat veel blad is bezweken
Eerst krullen de randen zich loom
Dan vallen de zwakken, de weken

Een bui treft de boom en het bos
De grond wordt een wirwar van kreken
Daarin drijven egel en vos
De boom staat tevreden te weken


Wijziging in regel 2 na de opmerking van Jaap: "toont veel" is nu "barst van"

De versie uit 2011:
De boom in het bos wil een bui
Zijn bladerdek toont veel gebreken
Eerst krullen de blaadjes zich loom
Dan vallen de zwakken, de weken

Het bos wil een bui voor de boom
Veel blad is voortijdig bezweken
De boom lijkt welhaast in de rui
De droogte duurt nou al drie weken

Een bui treft de boom en het bos
De grond wordt een wirwar van kreken
Daarin drijven egel en vos
De boom staat tevreden te weken

Het is wat ongebruikelijk om een wijziging aan te brengen in een gedicht dat ruim 10 jaar geleden is geplaatst op dit forum. Maar bij het bladeren door oude gedichten zag ik dat ik destijds bij het heen en weer schuiven van regels het rijm om zeep had gebracht.

Ha Niels,
Een mooie, dank je wel. Er viel me bij het lezen op dat in r 2 de nadruk komt te liggen op "veel" in plaats van "toont". Het leest wat jambisch.
Groet,
Jaap

Dag Niels, Dag Jaap,
Mooi natuurgedicht om te lezen! Dank je wel.

Ik lees die zin zo:
Zijn BLAderdek TOONT veel geBREken
Lees ik het dan verkeerd?

Groeten,
Riet

Dag Riet,
Je leest op zich niet verkeerd, maar de zin kan ook heel goed jambisch worden gelezen als je de nadruk legt op "veel". Her is volgens mij een geval van "metrum inlezen". Omdat je als dichter weet in welk metrum je schrijft, ben je geneigd dat metrum ook overal te zien. Maar ik las die tweede zin jambisch, omdat ik de nadruk legde op "veel". Als je dat zou vervangen door bijvoorbeeld "wat", dan krijgt "toon" wat meer ruimte om de nadruk naar zich toe te halen en dan heb je een ondubbelzinnige amfibrachys. Misschien wat technisch, maar metrum inlezen overkomt iedereen wel eens.
Groeten,
Jaao

Dag Jaap,

Het was voor mij vanzelfsprekend om het zo te lezen. Dus voordat ik wist dat het gedicht in een amfibrachys geschreven moest worden. Ik moet sowieso nog steeds bij alle termen, die bij jullie zo makkelijk in de mond liggen, nadenken of nazoeken. Anders snap ik er helemaal geen hout van. Overigens hoor ik geen verschil tussen 'wat' of 'veel'.

Groeten,
Riet

Dag Riet,

Nu weet jij ook wat een amfibrachys is Anders had je het niet geweten.
De kwestie is wat subjectief, dat geef ik graag toe. Daarom ben ik ook wel benieuwd wat Niels ervan vindt.

Groet,

Jaap

Dag Jaap, Riet,
Bedankt voor jullie opmerkingen. Regel 2 is aangepast.

Riet, ik verwoord het iets anders dan Jaap (kwestie van smaak). In de oorspronkelijke zin heeft "veel" iets meer nadruk dan "toont" waardoor het een beetje wringt, juist als je de zin leest met de nadrukken die jij hebt uitgeschreven.
Groeten,
Niels

Nog beter dan mijn suggestie, NIels!

Dag Niels en Jaap,

Nu zie ik ook dat die nieuwe zin veel beter is. Ik vraag me nu alleen af hoe dat komt. Is 'veel' geen geschikt woord om te gebruiken als er geen klemtoon op mag vallen?

Groeten,
Riet

Jaap Bakker schreef : Het aardige is dat nu de eerste 6 heffingene met een b beginnen.

Riet Bredemeijer-van Kempen schreef : Dat lijkt me wel erg sterk uitgedrukt, maar eerlijk gezegd weet ik het niet.
We zitten hier op het terrein van de prosodie; zie "Zinsaccent en intonatie" op de site van de nieuwe e-ANS. Leuk om te lezen, maar ik weet niet op het me verder helpt.
Op een subpagina vind ik: "Verder valt het zinsaccent niet op werkwoorden grenzend aan een argument (het object of subject) in ‘gebeurende’ of eventieve (‘eventive’) zinnen." Misschien is dat hier van toepassing, maar ik ben ook geen taalkundige. Het is wel een beetje is tegenspraak met de conclusie van Jaap, dat 'veel' te veranderen is in 'wat'.
Kortom, gewoon hardop uitspreken tot het goed klinkt is de beste manier op met metrum op orde te krijgen.

Dank je wel, Niels.

Interessant, die link naar de e-ANS, maar het is me een beetje te veel van het goede. Niettemin bewaar ik die link wel. Maar voorlopig houd ik me aan je advies in de laatste regel.

Groeten,
Riet