Sutherland Springs

Dit is het land van onbegrensde dromen
Dat onder Trump weer groot zal zijn
Wat echt een loze droom is
Waarin ik elke schroom mis
Nu weer een man vol dwaas venijn
Onschuldigen het leven heeft genomen

Groet
Hanna

Hanna, ik vind het knap in elkaar gezet.

Ik moest het wel een paar keer lezen om te weten wat je punt is. Ik vroeg me af waarom ik het niet meteen begreep want het leest best lekker. Misschien kwam dat omdat ik het gevoel heb dat het niet helemaal klopt:
- Het kenmerk van een droom is toch dat het niet genuanceerd is, dus dan kan schroom (aarzeling) er toch geen onderdeel van zijn?
- "Let's make America great again": Het feit dat mensen daar schamper over praten is m.i. omdat ze Trumps beleid en stijl niet zien zitten, en denken dat het op zijn manier niet zal lukken. Hoe is die moordactie daarmee verbonden?

Hanna,

Moet het niet zijn "het leven heeft BEnomen"?

groet,
Hanny

Ontnomen?

Hanny, Ben, bedankt voor het meedenken. Van Dale zegt dat iemand het leven nemen en ontnemen beide goed zijn. Benemen is alleen aan de orde als iemand de hand aan zichzelf slaat. Dus wat er in mijn sixtijn staat klopt.

Hendrikje, ook jij bedankt voor je kritische lezing en de complimentjes. Droom kan verwijzen naar iets wat in je slaap gebeurt en ongenuanceerd alle kanten op kan gaan. Dat is onbewust. Droom kan ook verwijzen naar iets wat je, als je wakker bent, werkelijk wilt bereiken. Dat is bewust en daarin zitten nuances en beperkingen. Amerika weer groot willen maken, is zo'n droom van Trump en veel Amerikanen. Daar is niks mis mee, maar als je toestaat dat die droom van hernieuwde grootheid telkens afbreuk wordt gedaan door moordpartijen in de 'grote' Amerika, dan ben je vijand van je eigen droom. Dat is de koppeling die ik heb gelegd.
Ik las overigens vandaag dat er niet serieus werk wordt gemaakt van een wapenverbod voor burgers, maar dat er een roep is om kerkgangers bewapend naar de kerk te laten gaan. "Let's make America great again"!

Hanna,

Ik mis iets in die twee laatste regels.

Nu weer een man vol dwaas venijn onschuldigen het leven heeft genomen. Dat klopt niet.

DIE onschuldigen het leven heeft ontnomen.

Zijn dromen werkelijk ongenuanceerd, ik bedoel de dromen die je in je slaap hebt?

Als ervaren "dromer" heb ik dat nooit zo gevoeld. Maar goed, in dromen zal een grote verscheidenheid bestaan.

"Droom", dat woord heeft veel betekenissen, die uiteenlopen van vaag tot gedetailleerd/genuanceerd. In het gedichtje gaat het om the American dream en/of Trumps versie daarvan. In die betekenis is het woord droom nogal vaag en ongenuanceerd.

"waarin ik elke schroom mis": Dat slaat m.i. eerder op het schieten dan op de droom-in-deze-betekenis.

Hanny:
Nu weer een man vol dwaas venijn onschuldigen het leven heeft genomen. Dat klopt niet.

DIE onschuldigen het leven heeft ontnomen.

Ik zou niet weten waarom DIE hier toegevoegd zou moeten worden en wat er aan de zin niet klopt. Misschien kun je het uitleggen.

Niet alleen DIE Hanna. Ook ONTnomen in plaats van genomen.

Wat deed de man? Hij ontnam de onschuldigen het leven en niet; hij nam de onschuldigen het leven.

Nu weer een man, vol dwaas venijn,
Onschuldigen het leven heeft ontnomen.

Hier even komma's gezet om aan te geven dat "die" er niet tussen hoeft, m.i.

Je kunt er wel "die" tussen zetten maar dan wordt het een hoofdzin (Nu (is er) weer een man) met bijzin (die onschuldigen het leven heeft ontnomen). In de huidige versie staat er: Een man heeft onschuldigen het leven ontnomen.

Verder:
Vermoorden =
- iemands leven nemen
- iemand het leven ontnemen
- X iemand het leven nemen X kan niet

Dank je Hendrikje, voor de uitleg aan Hanny waar ik haar om had gevraagd. Je opmerking dat DIE wel toegevoegd kan worden, klopt echter niet omdat het hele vers een lange samengestelde zin is. Als je Hanny's 'correctievoorstel' zou overnemen en DIE toevoegt, krijg je onzin, tenzij je de hele constructie verandert.

Hanny, wat 'nemen', 'ontnemen' en 'benemen' betreft: in een eerder antwoord heb ik al gemeld dat Van Dale mij en Ben gelijk geeft en jouw suggestie niet steunt. Dus wat ik schrijf kan en klopt volgens een gezaghebbend woordenboek. Dit hieronder staat in mijn Van Dale onder het lemma 'nemen' bij punt 10.
Doe er je voordeel mee.

Groet
Hanna

10
een be­zit­ter iets te­gen zijn zin doen ver­lie­zen
​•
«De He­re heeft ge­ge­ven, de He­re heeft ge­no­men.» (Job 1:21)
​•
iem. het le­ven ne­men
​a
ver­ou­derd in oor­log, in een ge­vecht ver­ove­ren
​•
ons vaan­del is ge­no­men

Amen.

Boeiend zinnetje. Kan zo in een tentamen redekundig ontleden.

Gaat het om "onschuldigen" of "die onschuldigen"?

Gaat het om een man met de karaktertrek "vol dwaas venijn" of om een handeling "vol dwaas venijn"?

Gaat het om "onschuldigen" of "die onschuldigen"?

Jacob, 'Die' is niet aan de orde in mijn sixtijn. Zie mijn uitleg hierboven.

Gaat het om een man met de karaktertrek "vol dwaas venijn" of om een handeling "vol dwaas venijn"?

Om beide en als je het zou moeten ontleden is het, denk ik, een bepaling van gesteldheid. Maar dat ik heel lang geleden voor me.

@ Hanny, ik vind je reactie nogal flauw na je pertinente stellingname.

Groet
Hanna

Hanna, helder. Die vraagt rijst door Hanny.

BVG, ja denk ik ook. Maar van mij is dat ook al veertig jaar geleden.

[u]Twee soorten:[/u]
[u]- gebakken lust ik die vis wel[/u]
- hij verft de deur groen

Dat is alles wat ik nog weet ...

Dit is wel grappig, Jacob. Je eerste voorbeeldzin geeft me alsnog de gelegenheid aan te sluiten bij deze discussie. Dat had ik eerder willen doen om het gelijk van Hanna te bevestigen. Maar ik 'bemoei' me al vaak genoeg met kwesties zodat ik het nu maar achterwege liet, ook omdat Hanna zich wel weet te redden. Jouw zin 'gebakken lust ik die vis wel' is geen zin met een bepaling van gesteldheid maar het ultieme schoolvoorbeeld van een foute beknopte bijzin. Ik hoor wel of er behoefte is aan nadere toelichting.

Ja graag, Frits. Dat zinnetje heb ik van een docent taalkunde die hoogleraar geworden is en daarom heb ik het tot op heden serieus genomen.

(Ik heb M.O.-Nederlands gedaan, een opleiding waar ik bijna niets mee heb gedaan, want ik ben docent in een paar bedrijfskundige vakken geworden. Ben nu al jaren met pensioen)

Even later: ik zie je gelijk nu zelf, denk ik. Gebakken is een beknopte versie van "als die vis gebakken is" etc. .
Of heb jij er meer over te zeggen?
Graag dan! Misschien moet ik maar eens een moderne taalkunde lezen. Den Hertog is nu wel erg verouderd, evenals Van den Toorn. Denk ik.

Flauw Hanna?

Weet je wat flauw is? Alles wat gezegd wordt aan de kant schuiven. Dat gezaghebbende woordenboek van jou erbij halen en zeggen: Doe er je voordeel mee.

Nou, dat doe ik wel met aanbiedingen van de plaatselijke super.

Nou zeg, Hanny, wat verwacht je dan? Dat ik je dankbaar gelijk geef, terwijl ik aantoon dat het niet zo is? Als je wilt dat je commentaar niet terzijde wordt geschoven, moet je zorgen dat het commentaar klopt.

Groet
Hanna