Leve de majesteit!
Koningin Beatrix.
Zij die geluk bracht
aan ons allemaal.

Republikeinen en
vorstenhuisminnenden
jubelen eensgezind
en maximaal!

Coen, ik zie rijkrijm. Dat kun je vast beter.

Bedankt Niels! Weet je wel dat ik er helemaal geen erg in had? Ik ga zoeken naar iets anders.

Dertig jaar majesteit!
Koningin Beatrix.
Zij die geluk brengt
is fenomenaal.

Republikeinen en
vorstenhuisminnenden
jubelen eensgezind
en maximaal!

Hij komt op de voorpagina Coen, maar de interpunctie heb ik aangepast aan het standaardmodel

Dag Jaap,

Je schrijft dat je de interpunctie van Coenraedt's Olleke hebt aangepast aan het standaardmodel. Is er dan een standaardmodel en wat behelst dat? Bij mijn weten heeft de geestelijk vader van deze versvorm niks over interpunctie afgekondigd. Heb ik iets gemist?

Groetjes,
Frits Criens.

Dag Frits,

Als je alle uitgaven van Drs. P met ollekebollekes op een rijtje legt, van Potverdriedubbeltjes tot Zeslettergrepigheid zie je dat alle ollekebollekes geen punten en komma’s bezitten en elke regel begint met een hoofdletter en er dus zeker van een standaardmodel gesproken kan worden. Voor jou als roomse jongen is het dus voldoende als ik mij op de traditie beroep, net als Rome.
Maar je hebt Gerrit Komrij gehoord: ik ben een calvinist en die beroepen zich op de schriften.
Welnu: het eerste ollekebolleke (Dactylus! Dactylus!), toen nog olleke bolleke geheten, heeft deze kenmerken al en ernaast staat: ‘hiernaast een zelfbeschrijvend model’ en alle trouwe volgelingen hebben dit dan ook gehandhaafd. En in Zeslettergrepigheid staat onder het voorbeeld in de inleiding (met hoofdletters aan het begin van de regel en geen interpunctie) dan ook: ‘Zo ziet een goed ollekebolleke eruit.’
Het Higgledy-piggledy, waaraan het ollekebolleke is ontleend had wel hoofdletters aan het begin van elke regel, maar ook interpunctie en een starre lettergreepverdeling en Cees van der Pluijm schrijft dan ook in zijn inleiding bij Zeslettergrepigheid: ‘Nog afgezien van de overbodige interpunctie aan het eind van de versregels is de dogmatische lettergreepverdeling (…) een zowel visuele als perceptionele hindernis’.
Toen Drs. P zijn ollekebolleke introduceerde schafte hij dan ook die twee zaken af in een artikel in Maatstaf (Maatstaf jrg.23, 1975, nr. 7).
Je ziet, een calvinist vang je niet op de schriften.

Is dit niet het standaardmodel van drs.P? Ik heb wel eens sonnetten van zijn hand gelezen en die hebben hetzelfde beeld; zie bijv. sonia.schrijft.nl/homepage/show/pagina.php?paginaid=97008

Inderdaad Niels. Overigens heeft hij dit niet zelf bedacht maar, zoals hij in november 1983 in Bzzzletin vertelde, voor het eerst gezien bij Ivo de Wijs, die dat al langer deed:
"Het werd me toen duidelijk dat dit de juiste manier was - en ook, hoe het kwam dat ik bij versificatie zo'n moeizame omgang had met de leestekens. Nu besefte ik - het klinkt als een biecht bij de AA- dat die leestekens daar niet horen, dat ze onnatuurlijk zijn".

Ik las het ook ooit ergens en heb het overgenomen. Maar ik weet dat er veel dichers, ook light versedichters, zijn die het onzin vinden.

Dat klopt, veel dichters gebruiken gewoon interpunctie en daar valt ook geen kwaad woord over te zeggen. Maar bij het ollekebolleke is het bij het begin ingevoerd als standaard en bij het ollekebolleke moeten strenge normen gehanteerd worden, omdat het een soort ijkpunt is.
Als we straks allemaal luchthartig en zorgeloos met de regels omgaan, beïnvloed door de Nieuwe Tijd en allerlei wind van leer, staat het ollekebolleke nog eenzaam en fier overeind en dat is een troostrijke gedachte.

Ik heb ook het idee dat het iets is van liedtekstschrijvers. Die horen -meer dan dichters- hun werk in hun hoofd, al dan niet op muziek. Het nadenken over interpunctie ervaren zij als ballast.

Ik zelf prefereer de "proza-interpunctie".

Dag Jaap,

Wat haal je allemaal uit de kast om een gelijk te bewijzen dat niet bestaat! Ik verwijs naar Het rijmschap compleet waarin Drs. P onderstaand ollekebolleke van A. Vroon citeert met de toevoeging, dat het ‘verdienstelijk’ is en die kwalificatie is een groot compliment uit zijn mond.

Schreeuwende krantekop:
Chemicus heengegaan
na het beproeven van
zeer giftig zout

zelfs in dat veilige
rijkslandbouwproefstation
gaat er zo nu en dan
nog wel iets fout

Dit is overigens niet het enige ollekebolleke in het Rijmschap dat zich niks aantrekt van jouw standaardmodel, dat net zo vermeend is als je aanname dat ik een Roomse jongen zou zijn, wat trouwens in deze schriftelijke gedachtewisseling weinig ter zake doende is.

Waar ik in feite bezwaar tegen maak, is dat een redacteur doodleuk eigenmachtig veranderingen aanbrengt in andermans gedichten en zich daarbij beroept op arbitraire regels - op zijn eigen voorkeur dus. Dat mag niet, ook al wordt die voorkeur breed gedragen, in dit geval ook door mezelf.

Een dag of wat geleden meldde je dat iemands gedicht op de site had geplaatst, maar dat je het einde wat had gewijzigd. Ik kan het niet meer zo snel terugvinden, maar uit de reactie van de dichter in wiens werk ongevraagd geknoeid was, bleek dat hij niet gelukkig was met deze eenzijdige actie. Je voerde ter verdediging aan dat je erg in beslag werd genomen door een discussie elders op internet en dat je daarom was vergeten deze eigenmachtige ingreep te melden. Dat is natuurlijk flauwe kul: een redacteur moet gewoon van andermans werk afblijven. Begeleiden, ja, ongevraagd veranderen, nee.

Los van standaardmodellen, persoonlijke voorkeuren of geijkte vormregels zou voor elke redactie moeten gelden dat ze bij plaatsing andermans werk respecteert en alleen in overleg aanpassingen doorvoert. Hoe zou de wereld reageren als een museumdirecteur een paarse lucht in een realistisch schilderij blauw zou overschilderen omdat het standaardmodel voor luchten in realistische schilderijen dat zou voorschrijven?

Dat bedoel ik, Jaap.

Groetjes,
Frits Criens

Dag Frits,

Ik voel me nu even een calvinist die gepakt is op de schriften en nog wel door een roomse jongen, want ik heb het nagekeken en je hebt gelijk. Ik ben bang dat ik de fout gemaakt heb, die ik anderen vaak verwijt: alleen bewijzen zoeken die bij je opvatting passen en haast is inderdaad geen excuus.
En dat, terwijl ik dacht leergeld betaald te hebben na die terecht boze vorige reactie, door nu tijdig te laten weten dat ik een verandering had aangebracht, zodat gereageerd kon worden door Niels. Hij had in principe ook alle recht nee te zeggen, want ik ben het volledig met je eens dat een redacteur moet redigeren en geen ongevraagde wijzigingen moet aanbrengen.
Het punt is dat ik hem een mail had moeten sturen met het voorstel die wijziging aan te brengen, dat was ook minder dwingend overgekomen. Omdat ik zijn mailadres niet bij de hand had , dacht ik slim te zijn het via het forum te doen, maar de consequentie daarvan is dat het heel anders overkomt en het ook een forumkwestie wordt, waardoor ik nu ook op het forum verantwoording af moet leggen. Het is dan ook goed dat je zo gereageerd hebt, want het betreft hier een principieel punt en zodra iemand denkt hier luchthartig mee om te kunnen gaan dient hem scherp een halt toegeroepen te worden. Ook al ben ik die iemand nu zelf.
Aan de andere kant is het ook gelukkig dat ik het op het forum gedaan hebt, want ik ben bang dat ik zozeer overtuigd was van mijn gelijk dat ik vastgehouden had aan die wijziging en nu ben ik tijdig gecorrigeerd.
Dus Niels, zegt het maar.Ik zet het vers ongewijzigd op de voorpagina, tenzij je inmiddels na al die opvattingen over interpunctie anders hierover denkt.

Dag Jaap,
je bedoelt Coenraedt, niet mij
Groet, Niels

Als ik eenmaal blunder ben ik niet te stoppen: inderdaad: ik bedoel Coenraad

Jaap, Jaap, Jaap, toch! Je bent toe aan een borrel. Volgens mij is Coenraedt met aedt- op het einde.
Sorry, het lijkt een kat, maar de opmerking is alleen maar een beetje plagerig bedoeld. Misschien zou een goede nekmassage je goed doen. Jammer dat je zo ver weg woont.

Groetjes,
Leonora, die zich al had voorgenomen niet meer naar Het Vrije Vers in te zenden omdat de redactie zo slordig met de verzen van andere dichters omging.

Oh Leonora toch, dat zou bijzonder jammer zijn, want we zijn hier op het redactiehoofdkantoor bijzondere liefhebbers van je werk. We vonden het al zo spijtig dat we nog geen Oranjegedicht van je hadden ontvangen.

Wat betreft het veranderen in teksten, heb je helemaal gelijk, het is niet netjes en het hoort niet. Als er veranderd moet worden dan gebeurt dat in overleg met de redactie. Terecht dan ook dat je ons er op wijst. We hebben vandaag spoedberaad gehad op de redactie en we kunnen verzekeren dat het niet meer zal gebeuren.

Leonora, vergeef ons onze zonden en kom nu toch eindelijk eens bij de redactie, want je ziet dat het zonder jou een puinhoop wordt.

Beste Jaap,
Bedankt voor de plaatsing op de voorpagina. Alleen ontbreekt nog de titel van deze ollebolleke: Hete Adem.
Vriendelijke groeten,
Coenraedt