Welkom, Gasten
Gebruikersnaam: Wachtwoord: Onthoud mij

Onderwerp: Lingerie

Lingerie 05 dec 2021 19:49 #1

Een droom in de nacht zegt mij niets
Negeren is regel, al jaren
Nooit brachten ze iets expliciets
Vervlogen reeds voor ze er waren

't Was niets dan een droom in de nacht
Waarin ik na ijverig sparen
Mezelf lingerie had bedacht
De luxe van nachtmode-waren

Die nacht was er niets dan die droom
Nu nog spookt het zonder bedaren
Bij daglicht lijk ik - een fantoom -
Halfnaakt langs de kassa’s te waren


r. 4 was eerst: Vervlogen, al voor ze er waren - komma weg op suggestie van Riet.
Het gedachtestreepje in r.11 i.p.v. komma's ook op suggestie van Riet.
r. 10 "die" vervangen door "het" op suggestie van Rene
Laatst bewerkt: 06 dec 2021 11:50 door Hendrikje de Koning.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Lingerie 05 dec 2021 20:52 #2

Dag Hendrikje,

Als prutsdichtertje begeef ik me op glad ijs om commentaar te geven, maar ik waag het erop.
De zinnen met de komma's heb ik een paar keer gelezen. Na 'vervlogen' en na 'lijk ik' zou ik de komma's laten vervallen. Of lees ik het gedicht dan niet goed?

Groeten,
Riet
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Lingerie 05 dec 2021 21:26 #3

Hoi Riet,

Van mij mag alle commentaar, hoor!

De eerste komma kan inderdaad weg. Vervlogen al voor ze er waren. Ik koos voor de komma vanwege de pauze die het inlast; maar dat hoeft niet perse.

De tweede komma is nodig omdat de zin anders grammaticaal niet klopt, denk ik. Het gaat om "ik (fantoom) lijk te waren" en niet om "ik lijk een fantoom". In dat laatste geval zou de volgende regel moeten beginnen met Dat. Maar dat is enkelvoud en dan kom ik niet uit op "waren".
Laatst bewerkt: 05 dec 2021 21:30 door Hendrikje de Koning.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Lingerie 05 dec 2021 22:21 #4

Ha Hendrikje,

Ik las inderdaad: "Bij daglicht lijk ik een fantoom".
Dan zou ik het met gedachtestreepjes doen, dus zo: Bij daglicht lijk ik – een fantoom –.
Inmiddels heb je de apostrof voor de t gezet, zie ik. :-)

Groeten,
Riet
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Lingerie 05 dec 2021 22:35 #5

Oke. Bedankt, Riet!
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Lingerie 05 dec 2021 22:53 #6

  • René Turk
  • René Turk's Profielfoto
  • Offline
  • Zeer gerenommeerd forumlid
  • reneturk.nl
  • Berichten: 192
  • Ontvangen bedankjes 116
Hi Hendrikje,

Je bent een vrouw van je woord.
Je zou er eentje schrijven en dat doe je.
Knap, zo op commando!

Detail: Ik denk dat 'die' in regel 10 mooier kan.

Grote groet,
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.
Bedankt door: Hendrikje de Koning

Lingerie 06 dec 2021 11:52 #7

Klopt, bedankt! Die heb ik veranderd in het.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Lingerie 06 dec 2021 13:10 #8

  • Frits Criens
  • Frits Criens's Profielfoto
  • Offline
  • Forumgod
  • Berichten: 2014
  • Ontvangen bedankjes 1402
Hendrikje, regel 2 en 3 van strofe zijn m.i. tegenstrijdig. De ene regel beweert dat de dromen er wel degelijk waren, maar nooit iets expliciets brachten; de andere zegt dat ze er niet waren, want ze vervlogen voor ze er konden zijn. Of lees ik het verkeerd.

c.a.
Frits
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Lingerie 06 dec 2021 13:29 #9

Je leest het goed hoor, Frits! Het is geeft de verwarring aan van leven in ontkenning.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.
Bedankt door: Frits Criens
Tijd voor maken pagina: 0.115 seconden

Log in

Gebruikersnaam en wachtwoord:

Zoeken

Forum Recent

Uit het archief

Op een elft

Elft
 
Een jonge elft bij Holland’s Hoek
Was naar een pronte vrouw op zoek
Hij maakte kind na kind na kind
Met een zeewaardig rijpe fint
En toen men vroeg: Ben jij een elft
Zeiden de kleintjes: Voor de helft