Welkom, Gasten
Gebruikersnaam: Wachtwoord: Onthoud mij
Scherpe stellingen

Onderwerp: emjambement

emjambement 17 feb 2010 18:48 #1

  • Bas Boekelo
  • Bas Boekelo's Profielfoto
  • Offline
  • Forumgod
  • Berichten: 4559
  • Ontvangen bedankjes 1393
In de discussie over enjambement heb ik gesteld dat enjambement lelijk is. Zó lelijk dat het mij vanzelfsprekend lijkt dat je het voorkómt.Ik had commentaar verwacht maar discussies vliegen over het scherm en zijn zo weer verdwenen.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Re:emjambement 18 feb 2010 19:38 #2

  • Frits Criens
  • Frits Criens's Profielfoto
De vorige week woedde er op een van deze fora een hevige discussie over het enjambement. Inzet was de formulering in “Versvormen” van de regels die Drs. P voor het ollekebolleke heeft ontwikkeld. Omdat de standpunten onverzoenlijk leken, heb ik Drs. P een briefje geschreven en hem gevraagd hoe het nou precies zat. Hij antwoordt o.a.: “Zelf meen ik vrij zorgvuldig te zijn op dit gebied en vermijd ik tweedeling van staande uitdrukkingen (z.o.z.).” Eigenlijk zegt hij daarmee dat zijn ollekebollekes aan de regels voldoen.
Dat Drs. P zich beroept op de zorgvuldigheid waarmee hij zijn ollekebollekes schrijft, geeft m.i. dan ook aan dat Jaap van de Born gelijk had toen hij het probleem terugbracht tot een interpretatiekwestie van het begrip “enjambement”. Wel vraagt de Drs. nog of ik hem met een voorbeeld wil toelichten wat bedoeld wordt met “syntactisch enjambement”, een ook voor mij vrij cryptische term die tijdens die discussie viel en die ik in mijn toelichting aan hem had overgenomen. De verwijzing “z.o.z.” ging over het volgende, typische Heinz Polzer gedicht:

Ik schoot vanmorgen als
Gewoonlijk in de kleren
En opende mijn deur:
Daar stond de wijkagent

“Mijnheer,” (hij lachte vals)
“Ik moet u arresteren
Als zijnde de auteur
Van dit enjambement”
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Re:emjambement 19 feb 2010 18:05 #3

  • Bas Boekelo
  • Bas Boekelo's Profielfoto
  • Offline
  • Forumgod
  • Berichten: 4559
  • Ontvangen bedankjes 1393
Beste Frits,

Ik ben misschien wat traag van begrip. Maar er is een emjambement tussen de eerste en de tweede regel. Verder niet. Is dat juist?
Laatst bewerkt: 19 feb 2010 18:10 door Bas Boekelo.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Re:emjambement 19 feb 2010 20:27 #4

  • Frits Criens
  • Frits Criens's Profielfoto
Dag Bas,

Ja, daarom is in de laatste regel ook sprake van "dit enjambement". Volgens mij ging de eerdere discussie over de vraag of je tussen de regels 7 en 8 van dit gedicht ook van enjambement moet spreken. Jaap heeft aangetoond dat dit niet het geval is. Of zie ik het fout, Jaap?

Groetjes,
Frits
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Re:enjambement 21 feb 2010 17:43 #5

  • Jaap van den Born
  • Jaap van den Born's Profielfoto
Ik vraag me toch af of de agent in kwestie hem niet arresteert omdat hij de auteur is van het enjambement, uitgesproken door de agent zelf, zodat we in een diep-filosofisch vraagstuk belanden.
'Als gewoonlijk'is zeker een enjambement en regel 7 en 8 lijkt me een twijfelgeval. Afijn, er wordt denk ik wel gesnapt wat de bedoeling is.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Re:emjambement 21 feb 2010 19:10 #6

  • Theo Danes
  • Theo Danes's Profielfoto
  • Offline
  • Admin
  • Berichten: 145
  • Ontvangen bedankjes 17
Enjambement is vaak lelijk omdat het de natuurlijke pauze tussen versregels negeert.

Ik schoot vanmorgen als
Gewoonlijk in de kleren

is een erg lelijk enjambement, omdat beide regels niet zelfstandig kunnen functioneren door de uitdrukking 'als gewoonlijk' te splitsen.

In
Als zijnde de auteur
Van dit enjambement”

Vind ik geen enjambement. 'Van dit enjambement' is een toevoeging bij 'de auteur', die op zichzelf staat. De natuurlijke pauze is gewaarborgd.
Laatst bewerkt: 21 feb 2010 19:12 door Theo Danes.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Re:emjambement 21 feb 2010 19:19 #7

  • Jaap van den Born
  • Jaap van den Born's Profielfoto
Nou; als het hiermee nu nog niet duidelijk is, geef ik het op.
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.

Re:emjambement 22 feb 2010 10:08 #8

  • Frits Criens
  • Frits Criens's Profielfoto
De opmerking van Theo en het antwoord van Jaap lijken me een perfecte afsluiting van deze discussie. Voor alle duidelijkheid is hier nog een laatste toelichting van meester Polzer zelf. In zijn antwoord op mijn vraag over enjambement schrijft Drs. P over Anthony Hecht, de grondlegger van het ollekebolleke: “Wat tweedeling betreft, Anthony Hecht ging ter wille van zijn keurslijf – precies zes syllaben per regel, behalve r. 4 en 8 (z.o.z.) onbehouwen ver.”
En z.o.z. verwijst naar onderstaand ollekebolleke waarmee Polzer zijn uitleg toelicht en waarmee hij m.i. duidelijk aangeeft wat hij onder fout enjambement verstaat.

Dubbele dactylus?
Anthony Hecht verzon
Iets. Evenwel: vervol-
making ontbrak

Woorden bruusk doorknippen
Allerondichterlijkst
Ach, hij werd nimmer door-
kneed in dat vak
Alleen ingelogde leden kunnen reageren.
Tijd voor maken pagina: 0.114 seconden

Log in

Gebruikersnaam en wachtwoord:

Zoeken

Forum Recent

Uit het archief

A-muze

Allerambachtelijkst
Amusementsaanbod
Altijd aanminnig
Allicht artistiek

Alleszins achtbare
Alliteratieact
Adembenemende
Acrobatiek